"LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA SON EL ÚNICO CAMINO PARA PAÍSES COMO ESPAÑA QUE NO POSEEN MATERIAS PRIMAS Y QUE TIENEN MANO DE OBRA CARA"
Félix de Moya. Director del grupo de investigación SCImago.
El investigador Félix de Moya
Luz Rodríguez/Ciencia en Granada El Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia es la institución con mayor cantidad de documentos del mundo. E.UU. es el país que más trabajos científicos produce seguido de China. Estos son algunos de los datos que se incluyen en el SCImago Institutions Rankings (SIR) World Report 2012, clasificación sobre la producción científica de instituciones académicas y de investigación elaborado por el grupo de investigación SCImago de la Universidad de Granada. Al frente de SCImago está el catedrático Félix de Moya (Ciudad Real, 1955), investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en el Instituto de Políticas y Bienes Públicos de Madrid. Tras veinticinco años vinculado a la universidad granadina, primero como decano de la E.U. de Biblioteconomía y Documentación y después como vicerrector, Félix de Moya decidió, hace cinco años, ante el aumento de sus compromisos internacionales, dejar la docencia y dedicarse por completo a la investigación. De esta última faceta le gusta el grado de libertad que tiene a la hora de enfocar su trabajo, de pensar en lo que va a trabajar y en la manera en que lo va a hacer. En ocasiones, se sorprende del impacto social y político que tienen los ranking sobre producción e impacto de la Ciencia que se elaboran desde SCImago y no siempre está contento con el uso que se hace de esta información. Actualmente su día a día es un constante viaje entre Granada, Madrid y Latinoamérica. En una de sus estancias en la capital granadina antes de partir para México, hablamos sobre Cienciometría, la disciplina que estudia, mide y analiza la producción científica. - Actualmente, ¿cuál es la situación de la producción científica? ¿Cómo ha ido evolucionando el panorama internacional?
Lo primero para hacer este análisis hay que separar dos aspectos que deben ser considerados de forma independiente. La primera parte del análisis es lo que tiene que ver con la megaproducción. La producción científica en el mundo tiene una tendencia al crecimiento leve. Pero esto no es igual según los países. Hay países que crecen muy aceleradamente y otros más lentamente. Los países científicamente más desarrollados, los que tienen una producción científica más alta, tradicionalmente, EE.UU. Reino Unido, Japón, Alemania, Francia...Estos países tienen, en estos momentos tasas de crecimiento bajas. Siguen creciendo pero lo hacen poco. Insisto en que estamos hablando de megaproducción, no de nada cualitativo. Por otra parte, algunos llamados países emergentes como China, India, Brasil, Corea del Sur, Irán, Turquía, son países que crecen muy rápidamente. Partiendo de posiciones más rezagadas que los países anteriores, sin embargo, crecen muy rápido.
- No es lo mismo la cantidad de producción que la calidad e impacto que tiene esas investigaciones....
Si analizamos la calidad de la investigación, la situación es muy diferente. Un ejemplo claro de esto sería España que ha sido, en los últimos años el noveno país del mundo en producción científica bruta. En este momento es el décimo país del mundo porque, recientemente, nos ha adelantado India.
- ¿Cómo es la calidad promedio de la investigación española?
España, se sitúa, de entre los cincuenta países del mundo, en el puesto veintidós. Somos el décimo país del mundo en producción y el veintidós en calidad media de la investigación. Esta diferencia entre la cantidad que produces y la calidad de lo que produces es un fenómeno que afecta a muchos países. Hay países pequeños en todo que tienen cifras de performance (calidad) científico muy altas: Suiza, Holanda, Bélgica, Dinamarca, etc. Son países pequeños cuya calidad media de investigación es muy alta, sin embargo su producción no es lo tanto. Por su tamaño tienen pocos investigadores y pocos centros de investigación pero muy buenos. Sin embargo hay países muchos más grandes que les pasa lo contrario. Un caso extremo, en ese sentido, sería China, que en este momento es el segundo país en producción científica, tras EE.UU. Muy posiblemente, en el 2015, China ya será el primer país del mundo en producción científica, pero su performance le lleva a una posición mucho más retrasada. Por ejemplo, entre los cincuenta países del mundo, China, estaría en la posición cuarenta y siete siendo el segundo país del mundo en producción científica. En esto de la generación del conocimiento científico es importante cuánto produces, pero es más importante la calidad de lo que produces, porque si produces mucho y esa producción es mediocre, no te sirve para gran cosa. No contribuye el conocimiento que has generado al desarrollo económico del país. - ¿Cómo influye la producción científica en la inversión en investigación?
En este sentido hay dos cuestiones a considerar. Cuánto inviertes y cómo lo inviertes. Es bueno que inviertas más, evidentemente, pero también importa mucho cómo lo inviertes. Países que tienen tasas de esfuerzo inversor similares, a veces encontramos que tienen resultados muy distintos. Es verdad que existe, en los grandes números, una tendencia mundial a que aquellos países que hacen mayor esfuerzo inversor tienen más investigadores y como tienen más pues, evidentemente, consiguen más resultados pero no necesariamente mejores. Ahí importa mucho si tu inversión la estás dedicando a hacerla llegar a muchos investigadores distintos o la concentras en cierto grupos de elite. - ¿Y qué pasa en nuestro caso?
España es un país que necesita, obviamente, hacer crecer su inversión y más ahora que está bajando. Pero precisamente, porque está bajando, una cosa probablemente a lo que conviene darle una mirada cuando los recursos son escasos, es que es necesario afinar más en la manera en que se distribuyen esos recursos. España es un país que, curiosamente, aunque está bajando la inversión, sin embargo, sigue creciendo la producción. Parece que el descenso de la financiación no está afectando, aún, al crecimiento de la producción. Pero lo que tendríamos que preguntarnos es si no está teniendo ya un efecto negativo sobre nuestra tasa de impacto promedio y sobre todo, en nuestra tasa de excelencia científica. Aquí es posible que siga creciendo la producción. Hemos llegado ya a más de 70.000 trabajos anuales con proyección internacional. Es una cifra altísima. Ahora, ¿seguimos teniendo la misma cuota de participación de nuestra producción en la excelencia científica mundial, es decir, entre el 10% de los trabajos más citado del mundo o lo que está pasando es, sencillamente, que lo que aumenta es nuestra producción mediocre, no la buena? Esto es lo que realmente está sucediendo.
-¿Qué dicen los datos sobre esta situación?
En principio los resultados últimos que tenemos consolidados, en Scimago, son de 2011. En estos resultados no se ha producido un descenso. Seguimos creciendo. Si la crisis empezó en el 2008, algún efecto debería notarse, va a ser muy difícil que se note en la cifra de producción bruta, porque el problema es el porcentaje de producción de excelencia y ya se empieza a manifestar una caída de esa producción de excelencia. Estamos perdiendo en calidad. Nosotros crecimos mucho en excelencia a comienzos del siglo y luego a partir del año 2005, crecimos más lentamente. A partir de 2009 empezamos a decaer en excelencia y ese me parece a mí que es el efecto realmente negativo de la crisis en el ámbito científico. El efecto más negativo sobre la producción vendrá si no conseguimos detener la desaparición de los contratos vinculados a proyectos de investigadores jóvenes. Ese creo que va a ser el efecto negativo más importante. Ellos son la mano de obra fundamental de la actividad científica en el país. Hay informes que dicen que hay una presencia de becarios de investigación en el 50% de la producción científica nacional, si se reduce, considerablemente, el tamaño de esa bolsa de investigadores en formación porque los proyectos no se siguen financiando y por tanto no hay dinero para contratarles vamos a perder una parte significativa del manpower que hace falta para desarrollar investigación no sólo la de calidad y con el tiempo toda, de seguir las cosas así. Pero por el momento los indicadores lo que es claro es que en la producción bruta no se ve todavía ningún efecto y en la producción de calidad, sí.
- ¿Qué significa que España pierda puestos en calidad científica a escala internacional?
Realmente el conocimiento científico de alta calidad es el conocimiento que tiene efecto socioeconómico, el que genera actividad. El tema es ¿cómo se puede hacer investigación de alto nivel sin recursos? No se puede. Nosotros pasaremos a formar parte, con más o menos producción, del pelotón de países mediocres en los que la investigación no es importante para el desarrollo socioeconómico del país. - ¿Es la ciencia la única salida viable para España como opción de desarrollo económico? ¿Qué país es un buen ejemplo de desarrollo económico gracias a su apuesta por la ciencia y la tecnología?
La ciencia y la tecnología son el único camino para países como España, que no tienen materia primas y que tienen mano de obra cara. ¿Qué pasa si no tienes materias primas porque ya acabaste con ellas hace mucho siglos y tampoco tienes mano de obra barata?, ¿cuál es tu salida? Tu salida es la innovación. El ejemplo es muy sencillo, esto es lo que les pasa a los alemanes. Los alemanes no tienen mano de obra barata ni materias primas pero hacen Mercedes. Nosotros no tenemos ni Mercedes, ni mano de obra barata, ni materias primas. Como no seamos capaces de afianzarnos en la generación del conocimiento científico e innovar es muy difícil que tengamos una salida en un contexto tan competitivo. - Entonces los jóvenes científicos lo tienen difícil para desarrollar una carrera investigadora, aquí, en su país.
Eso es una verdad. Un joven investigador en España no tiene posibilidad de que ninguna institución de investigación le ofrezca una plaza y una posición más o menos estable. Tienen que estar en una situación de inestabilidad durante un tiempo muy prolongado, saltando de un proyecto a otro, sin saber si mañana van a concederle el proyecto que le permita continuar con su carrera. Antes, esta situación se dinimizaba porque los proyectos se encadenaban unos con otros. Había una cierta garantía de continuidad y una cierta posibilidad de estabilización porque de vez en cuando había una oferta pública de empleo. Lo lógico es que la gente emigre.
- Y mirando al futuro de la investigación, ¿hacía dónde va la Ciencia?
A mí me parece que una de las cosas que en este momento debe ser un motivo de preocupación es que la Ciencia, inevitablemente, está siendo empujada en la dirección de la rentabilidad económica. Esto plantea un reto importante a la sociedad hay que buscar la manera de que siga habiendo investigadores que con independencia de la rentabilidad inmediata tengan la posibilidad de pensar en los grandes problemas. Hace poco escuché un coloquio entre investigadores. Uno de ellos dijo algo con lo que estoy muy de acuerdo, si fuera por la rentabilidad nadie le dedicaría ni cinco minuto a pensar en el drama de los millones de personas que no tienen nada de comer, pero alguien se tiene que dedicar a pensar en este tipo de cosas. Yo creo que esta orientación hacia el mercado que tiene el desarrollo de las políticas de ciencia, cuidado, no digo que no deba ser, lo que digo es que nos debe obligar a pensar en qué vamos a hacer con los problemas cuya solución no va a ser rentable y por tanto lo previsible es que nadie se dedique a pensar en la solución de esos problemas porque no tienen rentabilidad.
UNA NUEVA VISIÓN
- Gracias a los estudios llevados a cabo por SCImago se puede tener una visión del panorama científico mundial y de su evolución. ¿Cómo surgió Scimago?
Nosotros éramos un grupo de investigación de la UGR dedicado a trabajar en análisis de dominios científicos. Vimos la necesidad, para desarrollar el tipo de trabajo que queríamos hacer, que teníamos que tener un soporte tecnológico, consistente y de manera permanente en el tiempo. Normalmente los proyectos de investigación siguen el ciclo de la financiación. Obtienes fondos para poder resolver un proyecto, ese proyecto empieza, termina, y todo el soporte tecnológico que hace falta para que se desarrolle ese proyecto y los que vengan detrás, no hay un mecanismo para poder mantenerlo. Lo que hicimos fue, sencillamente, desvincular esos proyectos de la base tecnológica. Buscar que hubiese un grupo de informáticos y de recursos tecnológicos capaces de sostenerse a sí mismos y al mismo tiempo, de apoyar las actividades de investigación del grupo. Con el paso del tiempo hemos ido robusteciendo la base tecnológica por una parte y también ampliando los tipos de proyectos que éramos capaces de asumir. Pasamos de proyectos en los que básicamente analizábamos países concretos, incluso campos científicos concretos, para tratar de hacer proyectos globales, que nos permitieran mirar el mundo y situar los dominios concretos en contextos globales que es lo que, realmente, en nuestra opinión tiene sentido. - SCimago no es un ranking al uso...
Scimago son dos cosas, un grupo de investigación por un lado y por otro, es un sistema de información del que se nutren una serie de herramientas tecnológicas que contienen indicadores de dominios científicos del todo el mundo. Se desarrollan de forma paralela. Los investigadores que están en el grupo se sirven del sistema de información y ese sistema de información es mantenido de forma autónoma e independiente por un grupo de tecnólogos que son los que lo hacen posible. - Hasta ahora los principales análisis sobre dominios científicos procedían de EE.UU. que ejercía cierto monopolio en este campo. ¿Cómo está ahora la situación?
La perspectiva que se utilizaba para hacer cualquier tipo de análisis era una perspectiva única, yo creo que en general, para cualquier tipo de análisis en el ámbito de las ciencias sociales está visión única es siempre un inconveniente. Lo que realmente nos permite avanzar en el conocimiento, en relación con esta realidad de los dominios científicos en el mundo, es tener la posibilidad de contrastar visiones diferentes. Nosotros tampoco pretendemos que la visión que aporta SCImago sobre los dominios científicos sea la única posible, simplemente, utilizamos unas fuentes, aplicamos una metodologías, explicamos cómo son esas fuentes y cómo son esas metodologías, incluso decimos cuáles son sus limitaciones y a partir de ahí generamos una determinada visión. Cómo es según Scimago el mundo de la ciencia, pero indudablemente, hay otras visiones posibles, que creo que lo enriquecedor es poder enfrentar unas con otras. Hace unos años, como bien decías, prácticamente sólo había una visión posible, hoy existen otras visiones alternativas y creo que tenemos, como consecuencia de eso, un conocimiento mucho más certero de cómo es la realidad del mundo de la ciencia. - Qué tipo de análisis se hacen a partir de los datos recogidos por Scimago.
Partimos de la base de que necesitamos unas fuentes de información y nuestro punto de partida es que nos hemos vinculado a la fuente de información que consideramos que tiene una mayor capacidad de representar el mundo científico y esa fuente es Scopus. A partir de sus datos lo que hacemos es construir un sistema global de indicadores. Este sistema de indicadores es realmente el instrumento que utilizamos para analizar diferentes dominios científicos. Es decir, nuestra visión de la actividad científica del mundo es una visión que está basada en una fuente de información concreta y el conjunto de metodologías métricas que dan lugar a ese conjunto de indicadores. - ¿Qué consecuencias tiene utilizar esta base de datos concreta?
El primero de los límites tiene que ver con una cosa que decía Einstein "no todo lo que cuenta puede ser contado, ni todo lo que puede ser contado cuenta". En realidad nuestra primera limitación es que utilizamos una fuente de información que no es una representación de 100% del universo de la producción del conocimiento científico, tiene algunas limitaciones. Lo que nosotros decimos es que la fuente de información que tiene una mayor cobertura de la existente en este momentos como fuente multidisciplinar. La segunda limitación tiene que ver con el hecho de que nosotros utilizamos metodología exométricas y ahí se aplica ese principio de Einstein. Lo que nosotros no podemos contar y someter a una métrica, sobre eso no somos capaces de decir gran cosa y esto no quiere decir que no sea importante. Estudiamos todo lo que las métricas permiten objetivar el análisis, que insisto no es el 100%, ni muchísimo menos, y esto nos da una visión en relación con lo que interesa a los diferentes agentes políticos. La información que generamos es una información que es muy utilizada por organismos internacionales y nacionales de ciencia y técnica de muchos países porque es una visión de benchmarking (comparador) mundial a pesar de sus limitaciones.
- Uno de los resultados que se puede observar en los análisis llevados a cabo por su grupo de investigación es la posibilidad de detectar cuáles son los ámbitos científicos que generan mayor producción y los que tienen mayor impacto ¿En qué campos de la ciencia producen más los científicos españoles?
Nosotros en lo que tenemos más producción científica es en Medicina (aquí). Somos un país estándar y normalizado en cuanto a la temática de la producción. Nuestra producción biomédica es más alta que en otros campo pero no es la de más alto nivel de calidad. Tenemos un impacto más alto en campos en los que somos algo menos productivos. El impacto promedio de España es 1,1. Por término medio los trabajos con presencia de españoles reciben un 10% de citas más que la media mundial. El impacto de la medicina es un poco más bajo que la media española (más información). - ¿Qué campos están por encima de esa media española?
En primer lugar en Agricultura, en Biología Animal, Veterinaria...En segundo lugar, en Física y en tercer lugar, en Ingeniería Química, que es una de nuestras fortalezas. Probablemente es el campo en el que estamos mejor: Medio Ambiente, Ciencias de la Tierra y Ciencias de los Materiales. Hemos evolucionado en cuanto a la investigación porque ahí hay un conglomerado que está formado por Agricultura, Medio Ambiente y Tecnología de los Alimentos. En ese conglomerado es donde tenemos algunas de nuestras fortalezas científicas para bien del país. Aquí hay temas de ingeniería química relacionada con la tecnología de los alimentos que son importantes y permiten un desarrollo económico. Y lo mismo con lo que tiene que ver con el tema de medioambiente. España es una potencia mundial en temas que tienen que ver con ingeniería química y medioambiente, en cuanto a protección ambiental. Además eso nos ha venido bien para protegernos de algunos de los desastres recientes tipo Prestige, Aznalcollar, incluso el tema de la erupción en El Hierro.
- Parece que la sociedad tiene más información sobre las investigaciones en campos como la Ciencias de la Salud o la biotecnología y no de que somos punteros en ámbitos como la protección ambiental...
El investigador mejor que tiene España en estos momentos, en todos los campos, es Avelino Corma que trabaja en el Instituto de Tecnología Química de Valencia y que es un experto mundial en catálisis. Este es el investigador con mayor reputación internacional que tenemos en España, en este momento, y está en el campo de la ingeniería química. Las cosas que tienen que ver con la salud tienen más repercusión. Desafortunadamente, en esos campos lo que tenemos son malas noticias. El mayor experto en cáncer de mama, José Baselga, ahora está en Harvard y esto se debe a que hay un ámbito, el desarrollo económico relacionado con las multinacionales farmacéuticas y con los grandes centros de investigación en el mundo, que captan talentos allí donde están. En otros campos esto es más difícil que sucede porque no hay tantos intereses económicos vinculados. A nosotros nos cuesta trabajo mantener el talento que tenemos, en ciertos campos, sobre todo en una situación como ésta. CUÁNTO Y QUÉ SE PRODUCE EN GRANADA
- Hablemos ahora de cómo está la investigación en nuestra provincia.
La investigación en la provincia de Granada es básicamente, en términos cuantitativos, la investigación de la UGR y en mucha menor medida, la investigación de algunos centros del CSIC. Fuera de eso, no existe investigación. La buena noticia es que la producción científica de la UGR está creciendo muy aceleradamente en los últimos años. Granada ha pasado de 1.700 trabajos en 2008 a 2.600 en el año 2011. Eso es un crecimiento muy fuerte. Esto se debe a que la Universidad consigue dinamizar la actividad investigadora entre sus académicos. Esta es sólo una parte del cuento, en lo que tiene que ver con el impacto las cosas también han mejorado pero tenemos una situación que todavía tiene que mejorar más. Así como la tasa de producción aumenta a muy buen ritmo, sin embargo con lo que tiene que ver con la calidad media del impacto de la producción, en esto, a pesar del crecimiento de manera continuada que se viene dando de ese impacto desde el año 2005, la UGR , en este momento, pues tiene una tasa de impacto que está ligeramente por encima de la media nacional que está en 1,1 y la UGR está entre 1,2-1,3. Hay potencial de crecimiento suficiente dentro de la institución para que esa tasa de impacto mejore. - Y en relación con el resto Andalucía....
Las universidades que están en la posición más parecida en cuanto a impacto son Granada y Sevilla. Granada, depende de los años, está ligeramente por encima de Sevilla y en otras ocasiones está por debajo. Y la que, en promedio, en los últimos años, está por encima de las dos, es la Universidad de Córdoba, debido a que su producción en el ámbito de la agricultura y la veterinaria es alto.
- En el caso de Granada, ¿Cuáles son sus fuertes?
La UGR tiene una peculiaridad que la diferencia de otras universidades en España, no es una universidad que tiene su máxima productividad en Medicina, como es el caso de la mayoría de las grandes universidades españolas. En el caso de Granada esto no es así. Granada tiene concentrado su máxima producción en un conglomerado que es Informática y Matemáticas. Desde el punto de vista desde la fortaleza productiva hacer una apuesta por el desarrollo de un campus tecnológico tiene sentido, los campos más productivos son Matemáticas, Medicina y Computación. Estos son los tres campos más productivos, en ese orden. Entre matemáticas e informática hay un trasvase porque hay que recordar que la informática de la Universidad de Granada, se desarrolla inicialmente, hace años, a partir de los matemáticos que había en la Facultad de Ciencias. Hay mucha gente de la Facultad de Ciencias en matemática y estadísticas que se pasan y empiezan a desarrollar la informática. Por eso hay mucha gente de informática publicando en revistas matemáticas y viceversa. Estas fortalezas productivas no, necesariamente, se relacionan con la fortaleza en cuanto al impacto. Las tasas de impactos más altas se dan en la física, medioambiente e informática. En Granada cuando se habla de medioambiente se piensa en el Parque Natural de Sierra nevada, eso es sólo parte, también es la energía renovables, la ingeniería química y hay gente de Ciencias de la Tierra. Por ahí es donde aparece ese tipo de fortaleza, gente que se han ido desplazando hacia otros campos .Las ciencias de la Tierra son bastantes potentes. No en todos los ámbitos, pero sí en mineralogía o la paleontología.
- La presencia de varios centros e instituciones del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ¿qué repercusión tiene en Granada?
Las concentraciones más altas de investigadores del Consejo están en Instituto de Astrofísica de Andalucía (IAA), en la Estación Experimental del Zaidín (EEZ) y el Instituto de Parasitología y Biomedicina "López-Neyra". Yo creo que de los tres el que produce más es el "López- Neyra" porque son más investigadores. El "López Neyra", tiene en relación con algunos de los hospitales tienen línea de investigación de alto nivel. En el caso del consejo, aquí en Granada, por ejemplo, el impacto del IAA es aproximadamente igual que el de la UGR en su conjunto. Sin embargo el de "López-Neyra" está por encima, está más alto y la EEZ, es más o menos, del nivel del "López-Neyra". Si coges un periodo de varios años, la media de la UGR estaría en 1,2, la media de España está en 1,1, y centros como el "López Neyra" o la EEZ está en 1,3. Y el IAA, estaría del orden de la media de la universidad, 1,2. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El SCImago Institutions Ranking (SIR) es el ranking elaborado anualmente por el Grupo SCImago que reporta una serie de indicadores bibliométricos que permiten clasificar y analizar el desarrollo de determinadas instituciones de investigación del mundo.
Los indicadores bibliométricos que se analizan en el informe para cada institución son los siguientes: producción Científica, colaboración internacional, impacto normalizado, publicaciones de alta calidad, índice de especialización, tasa de excelencia, tasa de liderazgo.
Este estudio incluye las instituciones que han publicado al menos 100 documentos científicos de cualquier tipo en todo el mundo durante el año 2010 en la base de datos SCOPUS. Tiene en cuenta a 3.290 instituciones de un total de 106 países, de las que 153 instituciones son españolas